POVAHA KOMUNITÁRNÍHO PRÁVA
– diskuze o uznání horizontálního přímého účinku:
– argumentace PRO – aplikační přednost komunitárního práva => bez ho-rizontálního účinku je přednost směrnice špatně zajištěna
– užitečnost práva ES – není-li dosaženo cíle, který směrnice předvídá, tak je zbytečná
– princip nediskriminace – bez horizontálního účinku je právní postavení jednotlivců ve státě, který směrnici neprovedl, odlišné od ostatních člen. států
– atd
– argumentace PROTI – smazal by se rozdíl mezi směrnicemi a nařízeními
– právní jistota => povinnosti lze ukládat jednotlivci jen na základě zákona
– způsobil by větší nedbalost států v provádění směr-nic při vědomí, že cíle směrnic bude dosaženo soudní cestou i bez jejich provedení
– demokratický deficit => znamenalo by to pravo-moc Společenství stanovovat s přímým účinkem povinnosti k tíži jednotlivců
– dále k přímému zakládání práv a povinností – kromě přímého účinku – slouží ODPOVĚDNOST ČLENSKÝCH STÁTŮ ZA ŠKODU způsobenou jednotliv-cům porušením komunitárního práva – případ Francovich; vztahuje se na nečinnost zákonodárce (neprovedení směrnice; ponechání v platnosti předpis odporující Smlouvě), na jeho pochybení (špatné provedení směrnice; přijetí předpisu odporujícího Smlouvě), na porušení Smlouvy správním orgánem i na jednání či opomenutí výkonných nebo soudních orgánů státu
– podmínky odpovědnosti: norma směřuje k založení práv jednotlivců; obsah těchto práv lze zjistit ze samotných ustanovení směrnice; příčinná souvislost mezi porušením práva a vzniklou škodou; dostatečná závažnost porušení X podmínkou odpovědnosti naopak není zavinění ani předchozí rozhodnutí Soudu o porušení komunitárního práva člen. státem