PARLIAMENT v. COUNCIL (ČERNOBYL)ESD : CASIS DE DIJON
ESD se odklonil od svého původního rozhodnutí a přiznal EP právo na žalobu na neplatnost aktu, poněvadž zde nejsou prostředky zaručující pravomoc EP a musí být zachována rovnováha mezi orgány (EP x Rada). Maastricht – výčet orgánů – rozšíření o EP, Účetní dvůr a Evropskou ústřední banku – zajištěna ochrana jejich práv. Čili – EP dříve uveden nebyl jako možný žalobce s tím, že může užít jiné prostředky, v Comitology neuspěl, v Černobylu ano. EP zahrnut do privilegovaných žalobců pokud je žaloba prostředkem k ochraně jeho prerogativ. Jde o problematiku vyvážení institucí.
2 skupiny : privilegovaní (neprokazují právní zájem) a neprivilegovaní (prokazují právní zájem)
CASIS DE DIJON
Společnost REWE žádala o povolení u Federálního monopolu pro lihoviny dovézt z Francie do SRN likér „Cassis de Dijon“ obsahující 15 20% alkoholu. FML informoval REWE, že „Cassis de Dijon“, nemůže být v SRN prodáván, jelikož ve státě mohou být prodávány pouze lihoviny mající obsah minimálně 32% alkoholu. REWE podal proti tomuto rozhodnutí žalobu u soudu, který předložil ESD tyto předběžné otázky:
Je třeba pojem opatření mající rovnocenný účinek jako kvantitativní omezení na dovoz obsažený v čl. 30 SES vykládat tak, že ustanovení určující minimální obsah alkoholu v lihovinách určených ke konzumaci, obsažené ve vnitrostátním zákoně, v jehož důsledku produkt z jiného členského státu, u kterého je obsah alkoholu nižší, nemůže být uveden na trh v SRN, je ustanovením, které spadá pod takto vymezený pojem? + Může stanovení minimálního obsahu alkoholu být chápáno jako „diskriminace týkající se podmínek, za kterých je zboží vyráběno a obchodováno postihující příslušníky jednotlivých členských států“?
