KLOPP
V tomto rozhodnutí ESD jsou řešeny otázky svobody usazování advokátů, které jsou spojeny i s otázkami volného pohybu služeb.
p. Klopp byl německý státní občan a advokát. V NSR měl také svou AK. Kromě toho absolvoval i francouzskou advokátní zkoušku a požádal o výkon advokacie v Paříži, kde si chtěl zřídit kancelář, ale pařížská advokátní komora jej odmítla s odůvodněním, že podle francouzského práva může mít advokát pouze jednu kancelář (profesní provozovnu). V soudním řízení se Nejvyšší soud obrátil na ESD s předběžnou otázkou, zda francouzská úprava je v souladu se svobodou podnikání podle čl. 43/ex 52 SES.
ESD :
ESD zastává názor, že toto pravidlo pařížské advokátní komory ohrožuje podnikání. Svoboda podnikání zahrnuje také právo zahájit a provozovat samostatnou výdělečnou činnost za podmínek stanovených pro vlastní příslušníky, ale každý členský stát může při neexistenci komunitární úpravy tuto otázku libovolně upravit. Tato zásada však neznamená, že advokátům může být právním předpisem některého členského státu uložena povinnost, aby provozovali na celém území Společenství jen jedinou kancelář. Svoboda podnikání se neomezuje pouze na právo zřídit si jen jedinou kancelář uvnitř Společenství. Rušení omezení svobody podnikání platí také pro zřizování zastoupení, poboček, dceřiných společností na území jiného členského státu. Vzhledem ke zvláštnostem povolání advokáta je v pravomoci státu stanovit pro advokáty připuštěné na jeho území v zájmu řádného výkonu spravedlnosti, aby vykonávali svou činnost tak, aby měli dostatečný kontakt se svým mandantem a se soudy a aby dbali stavovských předpisů. To ovšem nesmí vést k tomu, aby se občanům jiných členských států bránilo ve skutečném výkonu jejich svobody podnikání zaručené Smlouvou. Založení druhé kanceláře v jednom členském státě není v rozporu se stavovskými předpisy přijímajícího členského státu. Francouzský zákaz dvojího pracoviště, který byl klíčovou příčinou řešení předběžné otázky a důvodem vydání rozsudku ESD, je závažným porušením článku 43/ex 52 SES.