C.I.L.F.I.T.
Italský zákon stanovil, že k dovozu vlny (?) je třeba provést určitá šetření z důvodů zdravotní politiky, za to dovozci platili určité poplatky – spol. CILFIT si myslela, že je to v rozporu se společným trhem a žalovala it. Ministerstvo zdravotnictví o vrácení poplatků k ESD.SD rozhoduje o výkladu smluv a právních aktů orgánů Společenství- jestliže je taková otázka výkladu položena v řízení před vnitrostátním soudem, jehož rozhodnutí nelze napadnout ŘOP podle vnitrostátního práva, je tento povinen obrátit se k SD – z této spolupráce má vyjít řádná aplikace a jednotný výklad komunitárního práva ve všech státech. Přísl. vnitrostátní soud musí být přesvědčen, že je dána otázka ve smyslu čl. 239 – povinnost obrátit se na ESD z úřední povinnosti. Tyto soudy nejsou povinny předložit otázku výkladu komunitárního práva tehdy, pokud není závažná. Dále zde není tato povinnost pokud už je vydáno rozhodnutí v rámci jiného řízení o předběžné otázce a uložena povinnost, čímž by bylo bezpředmětné či pokud výklad komunitárního práva je jasný – teorie acte clair.
Rozsudek : Článek 234 je třeba vykládat tak, že soud jehož rozhodnutí není napadnutelné ŘOP podle vnitrostátního práva, musí respektovat povinnost obrátit se na ESD, jestliže je v řízení před ním nastolena otázka komunitárního práva, ledaže zjistil, že otázka není důležitá pro rozhodnutí nebo správná aplikace komunitárního práva je tak zřejmá, že nezbývá žádný prostor pro rozumnou pochybnost. Povinnost předložit prejudiciální otázku je věcí spolupráce mezi ESD a vnitrostátním soudem. Tato povinnost má však své meze.
Jde o tzv. teorii acte clair – tj. ustanovení práva Společenství natolik jasné, že prejudiciální řízení se jeví zbytečným. Tak jasné ustanovení nevyžaduje interpretaci dle jedněch, dle druhých i toto ano. Teorie acte clair přijata ESD i když s četnými podmínkami a výhradami.
V tomto případě ESD odmítl – nešlo o otázku komunitárního práva, otázka neměla souvislost s vlast. Meritem řízení, šlo o fiktivní spor.
Tedy :
pozitivně : – spolupráce, zabránění dvojímu výkladu, přesvědčení o nutnosti
negativně : – otázka již zodpovězena v jiném judikátu či v řízení o PO či výklad komunitárního práva je zjevný.