Srovnejte přístup ESD k výjimkám ze zákazu omezování volného pohybu zboží a osob
23. Srovnejte přístup ESD k výjimkám ze zákazu omezování volného pohybu zboží a osob.
čl. 30 – možnosti, kdy lze zavést kvantitativní omezení nebo opatření s rovnoceným účinkem
– veřejná mravnost, pořádek, bezpečnost, ochrana zdraví a života lidí a zvířat, ochrana rostlin, národních kulturních statků a ochrana průmyslového a obchodního vlastnictví.
– opatření musí být proporcionální ve vztahu cíl k důvodu (např. ochrana zdraví při výskytu nemoci šílených krav, kdy lze omezit volný pohyb zboží; lze omezit dále vývoz uměleckých předmětů a památek – jedná se o přímou diskriminaci + další důvody ve veřejném zájmu
– použití výjimek nesmí být prostředkem svévolné diskriminace nebo skrytého omezování obchodu mezi členskými státy
– článek je použitelný ex lege, není třeba tedy nejdříve stanovisko Komise
Rozhodnutí „CASSIS DE DIJON“ (týkalo se toho, že německá firma chtěla dovézt likér,který obsahoval méně alkoholu než je vyžadováno německým právem)
vyplývá z něj, že
– použití opatření nemusí být porušením čl. 28 je-li nutné k ochraně požadavků členských států spadajících do oblastni veřejného zájmu
– avšak zboží, které je obchodovatelné v jednom členském státě, je následně obchodovatelné v celé EU (ve volném oběhu)
ESD dal jasně najevo, že výčet možných důvodu , které ospravedlňují porušení čl. 28 a 29 je úplný a taxativní. ESD provedl velmi striktní výklad čl. 30, aby nedocházelo k obcházení zákazu omezování volného pohybu zboží a tak nebylo umožněno členským státům provádět ochranářskou politiku.
